"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 5

В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда стороны трудового конфликта в качестве доказательств ссылаются на страницы в сети Интернет, переписку по электронной почте, смс-сообщения. Но все ли сведения, содержащиеся в электронном виде, можно принять в качестве доказательств? Попробуем разобраться.

Под электронными документами, как правило, понимают документы, созданные с использованием электронной цифровой подписи, и иные электронные документы (электронную почту, смс-сообщения, информацию на интернет-форумах, в социальных сетях). Мы не будем рассматривать первый вид документов, а остановимся на втором, который в качестве доказательств нередко используют стороны трудовых конфликтов.

Примечание. Когда электронные доказательства во благо, а когда нет, читайте на с. 70.

Признаки электронного документа

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Об этом говорит ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Другими словами, письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи. Однако чтобы быть доказательствами, они должны обладать несколькими качествами. Во-первых, быть достоверными, т.е. позволяющими однозначно установить время, место совершения (создания) документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которым он получен, а также неизменность содержания документа.

Во-вторых, документ должен быть читаемым. Под читаемостью здесь подразумевается возможность понять смысл и содержание электронного документа без специальных познаний. По сути, читаемость должна позволить установить источник происхождения сообщения, его подлинность, относимость, достоверность и допустимость.

В-третьих, электронный документ должен обладать реквизитами, его идентифицирующими. Именно реквизиты определяют юридическую силу документа. В частности, необходимо указать автора документа с полным наименованием и адресом, дату составления, кому направляется, исходящий номер документа (если имеется), т.е. аналогичные реквизиты, присущие письменному документу, а также идентификационные данные, сопровождающие электронный документ. Например , адрес электронной почты, IP-номер, интернет-сайт и др.

В чем проблема?

В судебной практике проблема использования электронных документов в качестве доказательств по делу, прежде всего сообщений электронной почты, имеет неоднозначное решение. Дело в том, что, несмотря на упоминание электронной формы письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), напрямую ГПК РФ не закрепляет их допустимость в качестве средств доказывания. Не закреплен там и механизм подтверждения подлинности электронных документов, что ведет к многочисленным проблемам.

Так, не секрет, что любые письменные материалы, полученные посредством современных средств связи, относительно легко могут быть сфальсифицированы. Сторона, представившая их в качестве доказательств, может с помощью специальных программ подкорректировать и представить не соответствующую действительности информацию. Именно поэтому при исследовании и оценке таких доказательств суды часто относятся к ним критически и оценивают только в совокупности с другими доказательствами. Но это совсем не означает, что они их сразу же исключают. Чтобы их отвергнуть, должны быть веские основания.

Спорным считается и вопрос с доказыванием того, кто является получателем/отправителем электронного документа. Провайдер Интернета, как правило, текст письма не записывает, а лишь констатирует факт его отправки (иногда получения). Поэтому перед судом встает вопрос о том, действительно ли сообщение исходит от лица, на которое указывает сторона по делу; не было ли оно изменено получателем, отправителем или кем-то иным до предъявления его в суд.

Исходя из судебной практики работодателям можно предложить несколько способов того, как обезопасить себя и закрепить электронные документы для использования их в качестве доказательств в гражданском процессе. До судебного разбирательства работодатель может обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра электронного документа.

К сведению. В некоторых случаях стороны прямо оговаривают в трудовых договорах признание электронного документооборота в качестве доказательств без каких-либо условий, например в ситуации, когда сотрудник работает удаленно. Однако в случае спора между сторонами такого положения может оказаться недостаточно из-за сложности доказывания, что письмо отправлено и получено теми лицами, которые указаны в письме. Поэтому одной распечатки сведений электронного документа может оказаться мало, рекомендуем также составить протокол.

Если до судебного разбирательства вы не успели посетить нотариуса, то в ходе заседания можно предъявить электронный документ с целью получения объяснений от сторон. При этом доказательством будет являться не сам документ, а объяснения сторон о его содержании (ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, можно ходатайствовать о составлении протокола осмотра судом электронного документа, иного вещественного доказательства (cd-диска, флэш-накопителя, жесткого диска) (ст. 75 ГПК РФ и с участием специалиста (ст. 184 ГПК РФ).

В заключение отметим, что анализ судебной практики показывает: в некоторых случаях электронные доказательства судами не принимаются, в других - принимаются, но всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому представлять такие доказательства работодатель может, но только в качестве дополнительных, при условии, что устранены все сомнения в их достоверности и они отвечают указанным выше требованиям, а также допустимы для тех или иных правоотношений.

Я.Глебовский

Фрунзенского районного суда

В судебной практике есть случаи, когда стороны просят исследовать фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но представленные в форме, не позволяющей суду и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с содержанием представленной информации без использования специальной техники.

В настоящее время в науке процессуального права, в действующих нормативно - правовых актах, руководящих разъяснениях судов для обозначения подобной информации используются различные термины: "электронный документ", "документ, подготовленный с помощью электронно - вычислительной техники", "машинный документ".

Так, в инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно - вычислительной техники" употребляется термин "документы, подготовленные с помощью электронно - вычислительной техники". Полагаем, что данное понятие слишком широко и неопределенно: оно включает в себя все документы, при подготовке которых использовалась электронно - вычислительная техника, даже те, при подготовке которых электронно - вычислительная техника применялась, например, только в качестве печатной машинки.

Термин "машинный документ", используемый Э. Мурадьян <*>, представляется не совсем точным ввиду того, что он также является слишком широким и не содержит указания на форму документа, которая и определяет особенности использования таких документов в качестве доказательств в процессе.

<*> Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. N 22. С. 112.

На наш взгляд, более обоснованно употребление термина "электронный документ". Этот термин и будет использоваться в настоящей статье для обозначения подобного рода информации.

В случае представления такого носителя информации суд может с использованием специальной техники ознакомиться с содержанием записи. Именно с использованием информации, записанной на подобного рода носителе, суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, для суда доказательственное значение имеет сама информация, а не ее носитель. Кроме того, сейчас электронный документ не связан неразрывно с его носителем: физический носитель электронного документа может быть заменен другим, в том числе и точно таким же носителем (например, электронный документ может быть перемещен с одной дискеты на другую). Это подтверждается и судебной практикой. Так, в материалах гражданского дела по иску Б. к ООО "Агентство Бе Ми", ОАО "ОРТ" о защите его авторского права - об исключении из титров фильма "Нина Сазонова" фамилии "Мимидлаева С.И.", опубликовании опровержения ложной информации в выпуске телепередачи "Жизнь замечательных людей", а также о взыскании компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 минимальных размеров оплаты труда <*> - имеются две видеокассеты, представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела. Как было установлено судом при рассмотрении дела, на этих видеокассетах содержится один и тот же фильм "Нина Сазонова". На одной из них он записан в стандарте ВЕТАСАМ, а на другой - в стандарте VHS. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом из содержания видеозаписи, имевшейся на представленных истцом видеокассетах. В то же время носители записей - видеокассеты - имели значение для суда и лиц, участвующих в деле, только при определении тех технических средств, которые были необходимы для воспроизведения видеозаписей, имевшихся на них.

<*> Дело на момент подготовки материала находилось в производстве Тверского межмуниципального районного суда Центрального административного округа Москвы.

Прежде чем давать какое-либо определение электронного документа, необходимо выяснить, что же представляет собой документ вообще, так как электронный документ является одним из видов документов.

При определении документа используются различные подходы. Так, в соответствии с одним из них документом признается материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Этот подход использован, например, в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов". Такой подход нельзя признать правильным. В случае, если первичен носитель, к таким документам нельзя будет отнести документы, в которых материальный носитель не будет неразрывно связан с записанной на нем информацией и в силу этой связи информация не может существовать отдельно от материального носителя. Это с неизбежностью влечет за собой исключение из числа документов, например, любых документов, передаваемых и получаемых с использованием электронных средств связи. Такие документы (например, электронные сообщения) сами по себе уже являются материальными объектами, независимо от того, на каком носителе они записаны после получения с использованием электронных средств связи: дискете или CD. Для того, чтобы их можно было квалифицировать как документы, материальный носитель не имеет какого-либо существенного значения.

Более того, в настоящее время существует возможность представления электронных документов в суд без использования указанных носителей информации, т.е. есть возможность совершения процессуальных действий непосредственно с самим электронным документом, а не с его носителем. Так, например, должностные лица, перечисленные в ст. 181 АПК, вправе истребовать из соответствующего арбитражного суда дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. В настоящее время Высшим Арбитражным Судом запросы об истребовании дел в те суды, в которых имеются электронные почтовые ящики, направляются по электронной почте. Необходимо отметить, что в практике рассмотрения споров, в частности арбитражами в европейских странах и США, электронные средства связи используются эффективно и достаточно часто (особенно интересной в данном отношении представляется практика рассмотрения и разрешения споров в Online Arbitration). Однако необходимо отметить, что решение проблем использования электронных средств связи при рассмотрении и разрешении споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами в РФ является перспективной задачей, поскольку необходимо решить достаточно большой и сложный комплекс не только проблем правового регулирования, но и ряда финансовых, технических проблем.

Именно поэтому следует признать правильным другой подход к определению электронного документа, согласно которому основным и единственным элементом в содержании понятия "электронный документ" является информация, зафиксированная на материальном носителе. Такой подход нашел отражение при определении документа в действующем российском законодательстве, например в ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", в ст. 2 Федерального закона "Об участии в международном информационном обмене". Представляется, что к документам в соответствии с данными законами необходимо отнести и аудио-, и видеозаписи, и фотографии, созданные и сохраненные на магнитных носителях, перфокартах, перфолентах и т.п.

Необходимо отметить, что в проекте ГПК РФ (ст. 72) к письменным доказательствам отнесены документы и иные материалы, выполненные в форме словесной, цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить содержание документа. В качестве отдельного источника доказательств в ст. ст. 55, 78 проекта указаны звукозаписи и видеозаписи. Такое выделение едва ли можно признать обоснованным: это повлечет еще одну проблему разграничения отдельных видов доказательств (в данном случае, письменных), а также звуко- и видеозаписей (понятие звуко- и видеозаписи полностью покрывается понятием "иные документы", используемым при определении письменных доказательств). При этом необходимо иметь в виду, что существует возможность создания электронных документов, содержащих текст и/или график или таблицу, которые могут сопровождаться одной или несколькими звуковыми аннотациями. Такие документы также могут быть представлены в суд.

Интересен также зарубежный опыт определения понятия "электронный документ". Так, в ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле, одобренного 16 декабря 1996 г. Резолюцией 51/162 на 85-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, используется термин "Datamessage", который можно перевести как "информационное сообщение". Он определяется как информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными, электронную почту, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими. При этом понятие электронного обмена данными раскрывается как электронная передача информации от компьютера к компьютеру в соответствии с согласованными стандартами структуры информации. Таким образом, под электронным документом в смысле этого закона понимается информация в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи.

При таком определении в содержание понятия "информационное сообщение", которое является видом электронного документа, также включается любая информация, что обоснованно. Не существует различий в электронных документах, которыми можно было бы обосновать выделение каких-либо электронных документов (например, аудио- и видеозаписи) в самостоятельный подвид. В этом смысле совершенно безразлично, какая информация записана на магнитном, оптическом, магнитооптическом накопителе, например, текст, видеозапись, аудиозапись или какая-либо иная. Вследствие этого сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, составляющие содержание электронного документа, могут быть представлены в виде текста, карты, плана, графика, рисунка, фотографии, фильма, звуковой дорожки или иной записи, которую возможно воспроизвести.

Следует согласиться с А. Вершининым в том, что по информации, которая может составлять содержание электронного документа, он (электронный документ) не отличается от информации, которая может составлять содержание иных видов документов, например "бумажных" <*>. Однако для проведения различия между электронным документом и иными документами необходимо в содержании понятия указать на специфическую форму существования такой информации в качестве записи на материальном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами документов.

<*> Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 200. С. 40.

Нередко для характеристики особой формы этого вида документов используется только указание на то, что она является электронной <*>, т.е. связанной с электронами или основанной на свойствах электронов <**>. Однако такой подход представляется не совсем правильным. Определение электронного документа как информации в электронной форме не указывает на специфичность формы такого вида документов: любой документ, в том числе и обычный документ на бумажном носителе, связан с электронами или основан на их свойствах (бумага состоит из вещества, имеющего молекулярную структуру, при которой в состав атомов данного вещества входят и электроны). На наш взгляд, такое определение является тавтологией.

<*> Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 200. С. 42.
<**> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1977.

Электронный документ создается, хранится и передается с использованием технических средств фиксации, обработки и передачи информации, с помощью которых и закрепляются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В большинстве случаев он создается в процессе электронного документооборота. Вследствие этого электронный документ иногда определяют как любую информацию, полученную в порядке электронного документооборота. Такой подход к определению понятия электронного документа нашел отражение, например, в ст. 2 Типового закона об электронной торговле.

Действительно, электронный документооборот, как область существования электронного документа, обуславливает его специфическую форму. Однако определение электронного документа как информации, полученной в порядке электронного документооборота, не указывает непосредственно на те признаки, в соответствии с которыми ту или иную информацию можно было бы квалифицировать как электронный документ. Оно лишь указывает на критерии, в соответствии с которыми можно было бы определить перечень этих признаков. Такой подход едва ли можно признать обоснованным. Большое количество электронных документов создается и существует вне рамок электронного документооборота и без цели использования их в процессе электронного документооборота. Примером таких документов могут служить магнитные записи "черных ящиков", домашние видео- и аудиозаписи и т.д. Именно поэтому при указании на форму электронного документа необходимо исходить из того, что он представляет собой запись на носителе информации.

Необходимо отметить, что в отношении информации, составляющей содержание электронного документа, всегда должна существовать возможность ее идентификации и аутентификации, т.е. должна существовать возможность проверки достоверности документа. Под аутентификацией электронного документа обычно понимают возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа.

В отношении электронного документа, переданного посредством средств электронной связи или каким-либо иным образом, также должна существовать возможность его идентификации. Под идентификацией электронного документа понимают возможность установления того, что он действительно получен от лица, которое, например, обозначено в нем в качестве отправителя.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом вообще необходимо понимать любую информацию, записанную на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш - памяти и иной подобный носитель, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать.

Однако такую дефиницию нельзя использовать при определении электронного документа как источника судебного доказательства. Действующее процессуальное законодательство содержит ряд дополнительных требований, которые необходимо рассмотреть отдельно.

Во-первых, электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т.е. сведения об их наличии либо отсутствии.

Во-вторых, представляется неправильным при определении электронного документа как судебного доказательства указывать на то, что документом является информация, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать. В конечном счете, включение в содержание понятия электронного документа только информации, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать, приводит к выделению в качестве существенного признака фактических данных, получаемых с помощью электронного документа, как судебных доказательств признака достоверности. В этом случае участники процесса могут попасть в ситуацию, при которой вплоть до вынесения судебного решения им не будет известно, доказательство перед ними или нет, поскольку достоверность фактических данных заранее определить невозможно.

В-третьих, при определении электронного документа как источника судебного доказательства необходимо исходить из того, что он должен быть получен с соблюдением правил собирания.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом как источником судебного доказательства необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш - памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

Интересно также и то, что именно такой подход к определению понятия "электронный документ" нашел отражение и в мировой практике, в частности США и Великобритании. В Великобритании, например, специально признано, что даже необходимость расшифровки при помощи специальных средств не делает принципиальной разницы между электронным документом и документом на бумажном и ином подобном носителе.

На возможность использования в гражданском процессе современных источников информации указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 7 от 9 июля 1982 г. "О судебном решении". Высший Арбитражный Суд РФ также считает возможным принимать в качестве доказательств по рассматриваемым арбитражным делам документы, подготовленные с использованием ЭВМ (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 1992 г. N К-3/96 "О документах, заверенных электронной печатью типа "ЛАН-КРИПТО").

В ст. 63 ГПК не указано требований, предъявляемых к характеру носителя письменного доказательства. Иными словами, в качестве документов, писем делового или личного характера могут быть использованы также документы, письма делового или личного характера, полученные посредством электронной связи и представляемые на магнитном носителе. Статья 60 АПК РФ прямо указывает на возможность использования в качестве источников письменных доказательств в арбитражном процессе договоров, справок, деловой корреспонденции, иных документов и материалов, в том числе полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, т.е. электронных документов.

На основании изложенного необходимо согласиться с теми авторами, которые полагают, что электронные документы, представленные в суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут и должны приниматься и исследоваться судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Электронные документы в судопроизводстве

Новые правила подачи электронных документов в суд с 1 января 2017 года: памятка для юристов и их доверителей.

Федеральный закон от 23.06.2016 №220-ФЗ, устанавливающий новые правила подачи электронных документов в суды, вступил в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в том числе АПК и ГПК) в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее – ФЗ №220) устанавливает новые правила подачи электронных документов в суды. Закон вступил в силу с 1 января 2017 года. Его положения применяются при наличии в суде соответствующей технической возможности.

Цели ФЗ №220 (согласно пояснительной записке к законопроекту):

• Совершенствование правового регулирования применения электронного документа в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.
• Создание современной и эффективной системы электронного документооборота через оптимальное сочетание старых и новых норм.
• Обеспечение возможности использования электронных документов в качестве доказательств в суде.
• Создание единого пространства доверия электронной подписи для унифицированного оказания государственных (муниципальных) услуг, осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в электронном виде.
• Обеспечение электронного взаимодействия органов государственной власти, судебной власти, органов предварительного расследования, прокуратуры, нотариата.
• Формирование единого информационного пространства судов и нотариата.

Новеллы ФЗ №220, касающиеся новых правил подачи электронных документов в суд

Что сделано для перехода к новым правилам

• В связи с принятием ФЗ №220 постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» признано не подлежащим применению с 1 января 2017 года постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 №59.
• Приказом Председателя ВС РФ от 29.11.2016 №46-П утвержден «Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Порядок введен в действие с 1 января 2017 года.
• Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 №251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Порядок введен в действие с 1 января 2017 года.
• Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 №252 утвержден «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Порядок введен в действие с 1 января 2017 года.

Краткий обзор новых правил подачи электронных документов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с 1 января 2017 года

I. Основные термины

• Электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью, которая может быть простой либо усиленной квалифицированной.
• Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (далее – ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП).
• Электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
• ЕСИА – федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

II. Личный кабинет

III. Единые требования к электронным образам документов

• Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
• Электронный образ документа заверяется ПЭП или УКЭП. Выбор подписи отсутствует, когда речь идет о подаче заявлений, которые согласно ГПК или АПК должны быть подписаны только УКЭП.
• Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии). Сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.
• Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста). Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб.

IV. Единые требования к электронным документам

• Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
• Электронный документ должен быть подписан только УКЭП.
• Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.
• Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью. Допускаются следующие форматы:
  1) PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT – для документов с текстовым содержанием;
  2) PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF – для документов с графическим содержанием.
• Размер файла электронного документа не должен превышать 30 Мб.
• Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
• Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

V. Подача документов

Материал подготовлен специально для сайта

Практика применения электронных документов (далее - ЭД) в российском судопроизводстве нарабатывается уверенными темпами: позиции сторон подкрепляются теми документами, которые были использованы в процессе взаимодействия, а все чаще эту роль выполняют ЭД, что создает благодатную почву для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования вопроса.

Любой документ, будь он электронным или обычным, в первую очередь должен удостоверять какие-либо факты или события. Чтобы стать доказательством, документ должен иметь юридическую силу и быть признанным судом. Кроме того, ЭД имеет специфические свойства, которые при использовании его в качестве средства доказывания требуют особого подхода:

• без соблюдения определенных условий ЭД сложен для непосредственного восприятия человеком;
• идентификация автора ЭД затруднена;
• доступность ЭД для искажений, изменений.

Разобраться в вопросе использования ЭД в качестве доказательства неспециалисту не так просто, как кажется на первый взгляд. В данной статье мы постараемся изложить информацию по предложенной теме в доступной для неподготовленного пользователя форме.

История вопроса в лицах и документах

ЭД воспринимается нами как явление последних лет. Однако это не совсем так. В России первое упоминание об ЭД, как об источнике доказательств по уголовному процессу, есть в докторской диссертации известного российского криминалиста В.К. Лисиченко. В своей работе «Криминалистическое исследование документов» (1973 год) автор делает вывод, что повсеместное внедрение вычислительной техники «создает объективные основания для того, чтобы сведения о фактах и практической деятельности людей, закрепленные знаками искусственных языковых систем (машинных языков), рассматривались в общенаучном и правовом смысле как самостоятельная разновидность документов» (1).

В 1975 году Э.М. Мурадьян развил эту идею в работе «Машинный документ как доказательство в гражданском процессе». Он пишет: «В связи с автоматизированной обработкой разного рода информации появились новые виды документов. В них, как и в обычных, зафиксирована определенная информация, на основе которой судом устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела» (2). Документам он дал название «машинных» и выделил их отличительные признаки.

Громкое дело 1979 года о компьютерном хищении 78 тыс. 584 рублей в Вильнюсе стало известным благодаря тому, что в качестве доказательства в суде впервые фигурировал машинный документ. Следующий подобный процесс был зарегистрирован в 1982 году в городе Горьком. В деле о хищении в крупном размере в роли доказательства вновь выступил машинный документ.

Первый законодательный акт, закрепивший возможность использования документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, относится к 1979 году (3). «Стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств», - говориться в нормативном акте. От документов, признаваемых доказательствами по делу, требовалось наличие определенных реквизитов, а также вид, позволяющий понять содержание.

В 1983 году в Постановлении Пленума Верховного Совета СССР “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (4), указывалось что «в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники».

В 90-х годах прошлого века законодательство об использовании ЭД стало развиваться ускоренными темпами. В 1992 году выходит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (5). В нем программы для ЭВМ приравнивались к интеллектуальной собственности наравне с произведениями литературы и искусства. В 1993 году положения данного нормативного акта были подтверждены и конкретизированы в законе «Об авторском праве и смежных правах» (6).

В 1994 г. Высший арбитражный суд (далее - ВАС) РФ в письме “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике” четко определил критерии электронной подписи (7). В том же году закон «Об обязательном экземпляре документов» (8) в качестве отдельных видов документов выделил программы для ЭВМ, базы данных и электронные издания. Федеральный закон (далее - ФЗ) 1995 года “Об информации, информатизации и защите информации” (9) определил документ как документированную информацию, зафиксированную на материальном носителе с реквизитами, позволяющими его идентифицировать.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определил правовые условия использования электронной подписи (далее ЭП) в процессах обмена ЭД, при соблюдении которых электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Определил условия использования ЭП, статус удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей подписей, а также особенности использования ЭП.

ФЗ 2006 года “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (10) узаконил понятия “электронное сообщение”, “оператор информационной системы”, “информационные технологии”, “обладатель информации”.

Как видим, законодательство об электронной документации развивается достаточно активно. Однако в мировой практике подобные законы действуют уже ни одно десятилетие. Российская же правовая база, безусловно, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Использование ЭД в международной практике

Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.

Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.

Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.

В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст. 1316-3 Гражданский Кодекс (далее - ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».

Электронные документы как доказательства

Гражданский процесс

Вернемся к электронным документам, как средству доказывания. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела «могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

ГПК РФ напрямую относит ЭД к письменным доказательствам и уточняет возможные способы их получения. Так, ч. 1 ст. 71 определяет письменные доказательства как «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Схожие положения есть в ГК РФ. «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст.434)

П. 2 ст. 160 ГК устанавливает, что использование при совершении сделок электронной подписи, как и другого аналога собственноручной подписи, допускается в предусмотренных законом случаях или по соглашению сторон.

Уголовный процесс

Электронные документы, как доказательства по уголовному делу, могут фигурировать в качестве иных документов либо в роли вещественных доказательств (11).

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд (ч. 1 ст. 86 УПК). Однако уголовно-процессуальный закон предоставляет право сбора доказательств по уголовному делу подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику и их представителям, а также защитнику (ч. 2, 3 ст. 86). Судом в качестве допустимых доказательств признаются ЭД, полученные разрешенным законом способом и имеющие юридическую силу.

Таким образом, надлежащим образом оформленные электронные документы могут быть использованы большинством участников уголовного процесса в качестве доказательства для обоснования своей позиции.

Арбитражный процесс

Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК) признает электронные документы в качестве письменных доказательств. Закон определяет письменные доказательства как «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа» (ч. 1 ст. 75 АПК).

АПК устанавливает случаи, в которых документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети “Интернет”, а также документы, подписанные ЭП или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать оригиналы документов (ч.3 ст. 75).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. ЭД, предъявляемые в качестве доказательств должны иметь юридическую силу, только тогда они будут признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения. Юридическую силу ЭД придают подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты, к которым относится подпись уполномоченного лица, в том числе электронная.

Судебная практика

Несмотря на проблемы, связанные с использованием ЭД и ЭП, в России формируется судебная практика, в которой суды признают юридическую силу ЭД. Так, при рассмотрении дела № КГ-А40/4465-00 Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Московского округа в определении от 5.10.2000 года указал, что согласно ст. 5 ФЗ «Об информации» юридическая сила ЭД может подтверждаться ЭП при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.

ФАС Центрального округа в постановлении № 172/5 от 28. 04. 2000 года признал незаконными требования налогового органа о предоставлении выписки банка в бумажном варианте с подписями работников учреждения и заверенные печатью при наличии таких выписок в электронной форме. В своем постановлении суд указал, что составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на законе «Об информации, информатизации и защите информации», который предусматривает, что ЭД, подтвержденный ЭП, имеет юридическую силу. ЭД приняты в деловом обороте между банками и клиентами и признаны письмом Банка России от 10.02.98. N 17-П. Аналогичный спор, но, уже руководствуясь законом «Об ЭП», ФАС Волго-Вятского округа разрешил постановлением от 6 октября 2003 года №А17-842/5.

Юридическую силу документа, подписанного ЭП, признал ФАС Московского округа в своем постановлении от 05.11. 2010 года № КГ-А40/8531-03. В качестве истца по делу о взыскании убытков с банка выступила ООО «Ростелеком». В заявлении истец заявил, что платежное электронное поручение по системе «Клиент - Сбербанк» о перечислении средств со своего счета в банк им не направлялось. Несмотря на это, деньги со счета банком были сняты. Назначенная арбитражным судом экспертиза показала, что ЭПЦ на ЭД корректна и принадлежит должностному лицу организации - истца. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил документы, подтверждающие утрату дискеты с ЭП.

Определения ВАС РФ от 17.06. 2010 г. № ВАС-8027/10 и № ВАС-8138/10 содержат похожие решения по спорам юридических лиц и банков при пользовании системой «Клиент-банк» и ЭП.

Так, ЗАО «Алакси» предъявило претензии к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на сумму около одного миллиона рублей. Платежным поручением со счета ЗАО на счета других банков было переведено более 2,5 млн. рублей. Больше половины средств вернуть удалось. ВАС РФ указал: «принимая во внимание, что используемая система «Интернет Банк-Клиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд отказывает в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронные платежные поручения от 24.02.2009 № 54 и № 55, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны электронными подписями уполномоченных истцом лиц».

Еще один пример: ООО «МОСФАРМТОРГ» предъявило претензии о взыскании 5 млн. рублей с ЗАО «Банк «Резервные финансы и инвестиции». На основании платежных поручений, подписанных ЭП гендиректора ООО, банк списал с расчетного счета клиента аналогичную сумму. Суд в своем определении указал: «принимая во внимание акт, составленный по результатам работы экспертной комиссии, установившей подлинность электронной подписи на платежных поручениях, на основании которых банком списаны спорные денежные средства, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков неправомерными действиями (бездействием) банка».

Сервис WM-кредитования LendMoney.Ru подал иск в суд о взыскании долга с гражданки Смирновой С.С., которая взяв кредит в размере 1300 WMZ, не погасила его в оговоренный срок. В результате суд вынес решение в пользу истца, обязав должницу выплатить не только долг, но и судебные расходы. В качестве доказательств фигурировали исключительно электронные документы - соглашение о пользовании сервисом, договор займа титульных знаков, копии заявлений на получение аттестата истцом и ответчиком и т.д.

В 1993 году фирма ЮКОН, осуществляющая юридические услуги, по заказу банка разработала методику заключения финансовых сделок с использованием ЭП и модема. При помощи ЭП был подписан и договор об оплате заказа. По истечении некоторого периода времени, заказчик платить за услуги фирмы отказался. Дело было передано в ФАС г. Москвы, который признал договор с ЭП правомочным. С финансового учреждения были взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей.

Юридическая сила электронного документа

Для признания юридической силы ЭД необходимо определить его относимость и допустимость (12).

В связи с этим, суд оценивает следующее:

• имеет ли значение данный документ для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательства);
• соблюдена ли определенная законом процессуальная форма получения документа, как средства доказывания (допустимость доказательств).

Закон не устанавливает формальных требований, какое доказательство достоверно, а какое нет. Общая оценка доказательства в гражданском судопроизводстве дается на основании внутреннего убеждения суда. Однако при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, и содержит все неотъемлемые реквизиты (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, электронному документу придают юридическую силу подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты.

Полномочия создателя ЭД подтверждается должностными инструкциями, приказами и другими правоустанавливающими документами.

Обязательные реквизиты электронного документа

Обязательные реквизиты электронного документа законодательно закреплены целым рядом нормативно-правовых актов (13), согласно которым ЭД должен содержать:

• регистрационный номер и дату;
• подпись уполномоченного лица (собственноручную, ЭП и т.д.);
• название и местонахождение (почтовый адрес) организации, в которой ЭД был составлен;
• дополнительные реквизиты.

Обязательные и дополнительные реквизиты позволяют суду или другому должностному лицу однозначно идентифицировать документ.

Подлинность электронного документа

Подлинность и неизменность ЭД обеспечивается при помощи ЭП, функции которой состоят в защите документа от подделки, а также подтверждении подписи ЭД уполномоченным лицом, обозначение воли подписывающего лица, соблюдение письменной формы документа.

Ст. 4 ФЗ “Об ЭП” определяет следующие условия равнозначности ЭП и собственноручной подписи:

• сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
• подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе;
• электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Хотя ЭП является полным электронным аналогом обычной подписи, реализуется она с помощью математических преобразований над содержимым документа. Специальные криптографические алгоритмы, используемые для создания и проверки ЭП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭП гарантирует неопровержимость авторства.

Увеличение потока ЭД между иностранными партнерами заставляет решать вопросы признания юридической силы и подлинности документов на межгосударственном уровне. Так, в целях выработки единой политики по созданию общего информационного пространства и тесного взаимодействия стран-участниц, Комиссия по информационной безопасности при Координационном совете государств-участников СНГ по информатизации ещё в 2009 году разработала проект Конвенции о порядке признания юридического значения иностранных электронных документов и/или их электронных подписей в международном информационном обмене.

Документ разрешает многие проблемные вопросы, связанные с межгосударственным электронным документооборотом. Однако до сих пор он не утвержден Советом глав правительств СНГ.

Признание иностранного сертификата ключа подписи на территории РФ осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона «Об ЭП»: «Иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов».

При оценивании ЭД, как доказательства, суд в первую очередь учитывает способы формирования, хранения, передачи и идентификации лица, его составившего. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». В данном случае речь идет о нотариальном удостоверении подлинности документов.

При возникновении необходимости подтверждения подлинности ЭП, роль нотариата выполняет Удостоверяющий центр, деятельность которого регламентирована ст. ст. 8 - 15 ФЗ “Об ЭП”.

Удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, которое обладает необходимыми материальными и финансовыми возможностями и несет гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей (ст. 8).

Востребованность услуг и сервисных функций удостоверяющих центров велика и в последующем будет только расти. Уже сегодня многие эксперты склоняются к мнению, что выполнение задач по построению электронного государства невозможно без создания и правового оформления электронного нотариата.

Вывод и прогноз развития

Сегодня в России разрабатывается и создается целостная правовая система для использования ЭД во всех сферах нашей жизни. Недостаточная разработанность правового регулирования повышает роль судебной практики в устранении правовых пробелов. Но и законодательство развивается стремительными темпами в полном соответствии с международными тенденциями. Уже сейчас можно с полной уверенностью заявить, что каждый гражданин для защиты своих прав может применять ЭД и ЭП. Только в 2010 году в России вступили в силу десятки нормативно-правовых актов, охватывающие все сферы жизни общества, в которых затрагиваются вопросы регулирования электронного документооборота, предоставления ЭД с электронной подписью.

В последние годы руководство РФ принимает ряд мер, направленных на создание специальной инфраструктуры «электронного государства», которая бы обеспечивала достоверность и юридическую значимость электронного документооборота.

Основным документом, регламентирующим данное направление деятельности государственных и иных структур, является Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002-2010 года), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 года № 65 с последующими изменениями и дополнениями (14).

Задачи Программы: обеспечение прозрачности и открытости работы органов государственной власти; достижение общедоступности информационных ресурсов государства; содействие развитию независимых СМИ; организация и развитие системы электронной торговли, развитие инфраструктуры электронного государства, и многие другие.

По замыслу законодателей в инфраструктуру электронного государства должны войти:

• система удостоверяющих электронную подпись центров, доступных для граждан;
• электронный нотариат, который выполняет функцию по удостоверению времени предоставления ЭД;
• электронный архив, обеспечивающий сохранность ЭД и учетных данных;
• система раскрытия информации (доступ к публичным данным госучета);
• электронная фельдпочта;
• электронный каталог (реестр систем электронного госучета, доступный для граждан).

Как видим, на сегодняшний день не все задачи Программы выполнены. Однако учитывая ту важность, которая придается созданию электронного государства руководством РФ, работа по реализации Программы будет продолжена. Остается надеяться, что уже совсем скоро все элементы инфраструктуры электронного государства найдут свое законодательное оформление.

Источники информации

Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Дис. … докт. юрид. наук. - Киев, 1973. - С. 49-56.). ^

См.: Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юст. - 1975. - № 22. - С. 12. ^

Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 “Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники”. ^

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (ныне отменен). ^

Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (утративший силу 01.01.2008 года). ^

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”. ^

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” (ныне отменен). ^

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (с изменениями от 27 июля 2010 г.) ^

Ст. 84, 74 ч.2 п. 6, 81 ч.1 п. 3 УПК РФ. ^

Ст. 60, ст. 59 ГПК РФ; ст. 88 ч.1 УПК РФ; с. 67, ст. 68 АПК РФ. ^

ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ “Об ЭП” (с изменениями от 8 ноября 2007 г.); ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации”; ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (с изменениями от 23 ноября 2009 г.); Постановлением Госкомстата РФ от 05.01 2004 г. N 1 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”; Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”; Государственным стандартом РФ ГОСТ 6.10.4-84 “Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения”. ^

“Российская Бизнес-газета” от 12 февраля 2002 г. N 6, от 19 февраля 2002 г. N 7, от 27 февраля 2002 г. N 8, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 февраля 2002 г. N 5 ст. 531. ^

Современный этап развития человеческого общества характеризуется широким применением информационных технологий во всех областях жизни человека. Современные технологии не могли не отразиться и на деятельности судебной системы. Выразилось это, например, в возникновении в судопроизводстве новых средств доказывания, таких, как электронные документы.

Несмотря на то, что в судебной практике использование электронного документа в качестве средства доказывания встречается все чаще, в законодательстве и науке нельзя найти полного определения понятия «электронный документ», которое бы отразило все его отличительные и существенные свойства, указало, какими признаками данный документ должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.

В ст.2 Федерального Закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ обозначен как документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах .

Следует отметить, что законодатель приравнивает электронный документ к разновидности письменных доказательств, подтверждения чему мы находим в ч.1 ст.71 ГПК РФ, ч.1 ст.75 АПК РФ, ч. 1 ст.70 КАС РФ. Кроме того, законодатель не устанавливает специального порядка получения и исследования электронного документа.

В научной сфере существует авторы, мнения которых совпадают с позицией законодателя в этом вопросе. К научным деятелям, считающим, что что между электронным документом и письменным доказательством нужно поставить знак равенства относятся С.П. Ворожбит и М.А. Митрофанова. Как отмечает С.П. Ворожбит, электронный документ является письменным средством доказывания. Автор считает, что смысл, содержащийся в электронном документе, можно воспринять путем прочтения письменных знаков. При этом С.П. Ворожбит уточняет, что применение технических средств для исследования электронного документа никак не влияет на приравнивание их к письменным доказательствам .

А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем не содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . Вершинин А.П. также относит электронные документы к письменным доказательствам .

Другие же ученые, такие как А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.В. Ткаченко, Хуан Сян, И.Г. Медведев полагают, что электронный документ – это самостоятельное, нетрадиционное средство доказывания.

Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать исключительно как письменное доказательство, поскольку электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью.

Исходя из всего выше изложенного, можно сделать вывод, что электронный документ является по своей сути смешанным доказательством, относящимся одновременно и к письменным, и к вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования и представления такой информации, заключенной в записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа является его отличительным свойством по сравнению с другими видами доказательств.

Подтверждение данной мысли можем найти в работах научных деятелей, таких как М.В. Горелов и И.Г. Медведев. М.В. Горелов в одной из своих работ говорит о том, что основным отличием электронных от письменных доказательств является носитель закрепленной информации.

И.Г. Медведев считает, что «форма электронного документа является не только его отличительным признаком по сравнению с другими документами, но и влечет его полную самостоятельность как правовой и логической категории».

Существует несколько основных требований, предъявляемых к электронному документу как к средству доказывания. Одним из них является то, что он должен быть читаемым (т.е воспринимаемым человеком), и обладать обязательным реквизитом - электронной подписью, которая является разновидностью аналога собственноручной подписи. Согласно вступившей в силу с 12 июля 2012 г. редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ “Об электронной подписи”, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись служит для защиты электронного документа от подделки, позволяет установить владельца сертификата ключа подписи, а также определить, присутствует ли искажение информации в электронном документе.

Еще одним основанием допустимости электронного документа в качестве средства доказывания является соблюдение условий, которые гарантировали бы целостность документа, зависящие от особенности создания, хранения, передачи по каналам связи электронного документа. Решающим фактором в обеспечении данных условий является непосредственно источник информации, с помощью которого создается, хранится и передается электронный документ. Ведь при несоблюдении условий, которые гарантировали бы целостность электронного документа, существует риск возникновения ситуация, когда будет нарушена точность технического устройства и вследствие этого искажена информация, которая содержалась в электронном документе .

Современный источник информации, с помощью которого электронный документ будет создаваться, храниться и передаваться, должен обладать и таким свойством, как контролепригодность, которая заключается в возможности проведения контроля достоверности электронного документа . Свойство контролепригодности современного источника информации поможет суду раскрыть особенности источника информации, позволит облегчить задачу суда в исследовании электронных доказательств, так как электронный документ должен быть наглядным и понятным всем участникам судопроизводства.

Существуют некоторые особенности и при оценке подобного рода средств доказывания. В данном случае при оценке электронных документов важно обратить внимание на следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого создавался, хранился или передавался электронный документ, ведь время хранения информации в современных источниках информации имеет свои пределы, которые, в свою очередь, зависят от многих объективных и субъективных причин. Во-вторых, надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; в-третьих, надежность способа, при помощи которого можно идентифицировать его составителя; в-четвертых, правильность способа фиксации информации, поскольку закрепление информации на современном источнике может отражаться на целостности и достоверности данного электронного доказательства.

Подводя итог, стоит отметить, что использование электронных документов в качестве средства доказывания сопряжено со многими проблемами. Одна из проблем - это сопровождающая введение любых новых технологий специфическая терминология, с которой поначалу сложно разобраться всем участникам судопроизводства. Другая проблема носит технический характер, ведь переход на электронную систему правосудия, широкое применение электронных документов как средств доказывания накладывает обязанность на суды осуществлять технологическое реформирование, связанную и с закупной современного оборудования, и с привлечением технических специалистов. Несомненно, данные проблемы носят временный характер, поскольку суды ежегодно обновляют свою компьютеризированную базу, проводят специальные курсы, позволяющие обучить сотрудников работе с новыми технологиями.

Но проблемы электронного документа, связанные с его использованием, имеют не только внутригосударственный, но и межгосударственный характер, так как участие России во внешнеэкономических связях накладывает обязанность учитывания новых условий создания и функционирования нетрадиционного документа. Отсюда можно выделить первую и основную задачу судебной реформы в области гражданского судопроизводства - ликвидация пробелов в сфере использования высокотехнических средств доказывания при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел.

Список литературы:

1. Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. - 2016. - №12. - С. 0-00.
2. Балашов А.Н., Балашова И.Н. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам // Администратор суда. - 2015. - №3. - С. 23–29.
3. Бородин М.В. Технология цифровой подписи в электронном документообороте // Информационное право. - 2015. - №3. - С. 42–45.
4. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М.: Городец, 2013. - 247 с.
5. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2011. - 235 с.
6. Кривенко А.В. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // LexRussica. - 2016. - №5. - С. 1207-1210.
7. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. Закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 61798 (дата обращения: 06.09.2018).
8. Темергалиева А.Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/blogs/entry/Электронные-документы-как-жоказательство-в-всуде (дата обращения: 06.09.2018).