Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.

Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.

На общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества утвердили Устав в новой редакции, но некоторые из его пунктов не соответствуют закону. Такое может произойти по двум причинам:

1. Правление решило внести в Устав пункты, которые не противоречат закону (по мнению правления) или дополняют его.
2. Правление не знает закон, либо считает, что закон в СНТ - это исключительно Устав и решение общего собрание.

Прежде чем выносить новую редакцию Устава на голосование общего собрания, необходимо представить для ознакомления всем членам товарищества его проект. В таком случае, каждый член товарищества может самостоятельно или обратившись к адвокату изучить этот проект на предмет соответствия закону. По результатам изучения проекта Устава, каждый член товарищества самостоятельно принимает решение - за утверждение Устава в новой редакции или против него.

После 1 января 2019 года все садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан должны привести свои Уставы в соответствие с новым законом.

Как указано в абз. 9 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Надо ли садоводческому товариществу менять устав по новому закону

Таким образом, если на общем собрании членов товарищества за принятие Устава в новой редакции проголосовали 2/3 голосов от присутствующих, то решение считается принятым.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона № 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если один или несколько пунктов Устава, утвержденного решением общего собрания, противоречат закону, то их можно признать недействительными в судебном порядке.

В суд можно обратиться со следующими требованиями:

1. о признании недействительным решения общего собрания об утверждении Устава в новой редакции, если для этого есть основания.
2. о признании недействительными пунктов Устава, утвержденного решением общего собрания, если они противоречат закону.

С первым требованием можно обратиться в суд в том случае, если общее собрание, на котором было принято решение об утверждении Устава в новой редакции, было проведено с нарушениями, например, отсутствовал кворум. Срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания — 6 месяцев.

Исковое заявление о признании недействительными пунктов Устава, утвержденного решением общего собрания подается в случае, если общее собрание было проведено правильно и без нарушений, но некоторые пункты Устава противоречат закону.

Срок исковой давности по данному требованию - 3 года.

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Занозиной А.А.,

присекретаре Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до нарушения права,

установил:

ФИО12 обратился в Воскресенский городской суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <дата> полностью недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до нарушения права. Мотивировал свои требования тем, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором были рассмотрены вопросы: выборы членов правления СНТ <данные изъяты>; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание приняло следующие решения: в состав правления были избраны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (не член СНТ), ФИО5 (не член СНТ), ФИО14 (не член СНТ). Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным по следующим основаниям: собрание проведено в нарушение ст. 21 п. 2 абз. 6 Федерального закона № 66-ФЗ от <дата>(уведомление о проведении общего собрания…направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания…должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов); Устава СНТ п. 6.4 (уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме «почтовые открытки, письма», посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества). Истец, его соседи и многие другие члены СНТ не были должным образом уведомлены о проведении собрания и узнали об этом после его проведения. Истец является членом СНТ и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ и влиять, через свое участие, на принятие решений. Таким образом, право истца на участие в жизни товарищества и других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания в СНТ оказалось существенно нарушенным. Собрание проведено в нарушение ст.21 п.2 абз.7 Федерального закона № 66-ФЗ от <дата> и Устава п.6.4.1 (общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения). На собрании не присутствовало 51% членов СНТ, что необходимо для правомочия собрания. По данным истца число членов СНТ присутствующих на собрании, указанное в выписке из протокола общего собрания, завышено примерно в три раза. В правление избраны лица, не являющиеся членами товарищества, что противоречит п.1 ст. 22 № 66-ФЗ от <дата> (правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов…, если иное не предусмотрено уставом). Согласно Устава СНТ <данные изъяты> п.6.5.2 Правление избирается из числа членов СНТ на срок 2 года общим собранием. (л.д.6-7, исковое заявление).

В письменных объяснениях (л.д.35-36) ФИО12 указал, что на собрании <дата> не присутствовало 51% членов СНТ, данный факт не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчиком не представлен список членов СНТ, присутствующих на собрании в количестве 250 человек; в протоколе общего собрания членов СНТ от <дата> приведены данные итогов голосования по избранию председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО1: «за» - 243; «против» - 3; «воздержались» - 4. В выписке из протокола, которая была представлена в ИФНС РФ по <адрес> при регистрации ФИО1 как председателя СНТ <данные изъяты> указано: «за» - 238; «против» - 9; «воздержались» - 4. Отсутствует протокол счетной комиссии, в котором должны быть отражены итоги голосования и сам состав счетной комиссии, который должен быть избран общим собранием членов СНТ. При указанных обстоятельствах невозможно установить, как проходило голосование, кто осуществлял подсчет голосов, протокол не подписан секретарем ФИО2, из протокола усматривается, что в состав правления и в члены ревизионной комиссии избраны не члены СНТ. Нарушена процедура и порядок подготовки проведения общего собрания членов СНТ. Истец не был должным образом уведомлен о месте, времени проведения собрания и о тех вопросах, которые были вынесены на рассмотрение собрания членов СНТ <дата>, тем самым было нарушено право истца на участие в собрании, право избирать и быть избранным. Ответчиком признан факт неправомочности общего собрания, в связи с чем являются незаконными принятые и постановленные на нем решения, в том числе, об избрании членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии, а протокол общего собрания от <дата>, в котором отражены эти решения, нельзя признать соответствующим действительности (л.д.35-36).

В судебном заседании ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее данные суду объяснения подтвердил. В судебном заседании <дата> пояснил, что на собрании <дата> не присутствовал, так как не был уведомлен об этом собрании. Пояснил, что в сад приезжает в 20-25 числах мая, ранее о проводимых собраниях его извещали товарищи устно, о собрании <дата> он не был извещен. Пояснил, что протокол собрания обязан вести секретарь, однако, подписи секретаря нет ни под протоколом, ни под другими документами. В настоящее время ОБЭП по <адрес> закончена проверка в отношении нецелевого расходования денежных средств членов СНТ, в отношении злоупотребления со стороны председателя СНТ.(лд.37-41). В судебном заседании <дата> пояснил, что членами СНТ числится 81 человек, много иногородних из <адрес>. Объявлений о собрании развешано не было, извещений телефонными звонками, открытками, через средства массовой информации не было. Тот факт, что объявление о проведении общего собрания было вывешено у ворот СНТ, не может служить обоснованием надлежащего уведомления членов СНТ о проведении собрания, так как получается, что истец должен являться в сад для того, чтобы узнать повесили ли там объявление. Считает, что является не правдой утверждение ответчика о том, что на собрании <дата> присутствовало 450 человек. В настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик не представил списки зарегистрированных лиц на собрании <дата> В ходе судебного заседания ответчиком был признан факт отсутствия кворума на собрании <дата> В собрании принимали участие не члены СНТ, которые принимали участие в голосовании. В состав правления и ревизионной комиссии были избраны не члены СНТ. Подписи под протоколом от <дата> в графе «секретарь» и в выписке из протокола того же собрания в той же графе «секретарь» отличаются друг от друга, что дает основание предполагать, о том, что подписи были сделаны разными лицами и в разное время. В протоколе общего собрания от <дата> в графе «секретарь ФИО2» подпись отсутствует до настоящего времени. Считает, что при таких обстоятельствах, протокол общего собрания СНТ <данные изъяты> нельзя признать законным и имеющим какие- либо юридические последствия.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, по состоянию на февраль <дата>. СНТ <данные изъяты> состоит из 490 членов СНТ. Собрание от <дата> по избранию председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО1 было действительно, как и все предыдущие собрания, нелегитимным. В силу безынициативности членов СНТ, проведения общих собраний в межсезонье, когда примерно треть садоводов, проживающих в <данные изъяты> или других районах области, не имеют желания или возможности приезжать на 2-3 часа, нежелания посещать общие собрания независимо от заранее вывешенных объявлений с указанием даты и времени проведения собрания, не дают возможность обеспечить кворум присутствующих членов СНТ при проведении общих собраний. Собрание от <дата> было организовано также как и другие собрания. Объявление об этом собрании с указанием даты, места, времени и повестки собрания было вывешено на обоих въездах в СНТ за две недели до его проведения. О выборе нового состава правления в мае <дата> было принято решение на общем отчетно-выборном собрании <дата> Истца ФИО12 не было на собрании <дата>, истец считает, что имеет право демонстративно не выполнять решения собраний СНТ, за 2010г. ФИО12 не уплачены членские взносы в сумме 3600 рублей и земельный налог в сумме 450 рублей. (л.д.11-13). В письменных возражениях (л.д.27-29) ответчик указывает, что в соответствии с текстом оспариваемого протокола, на собрании принимало участие 250 членов СНТ <данные изъяты>. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществлялось в письменной форме посредством соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Ответчик указывает, что общее собрание членов СНТ <данные изъяты> <дата> было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы истца не состоятельны и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, которые могут служить безусловным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <дата> недействительным в полном объеме и фактически сводятся к формальному несогласию истца с решением общего собрания. Председатель СНТ <данные изъяты> отвечает по всем обязательствам СНТ только с момента избрания, что исключает возможность отвечать по спорам, связанным с процедурой проведения общих собраний, состоявшихся до момента избрания председателем. (л.д.27-29).

В отзыве на исковое заявление (л.д.53-54) ответчик указывает, что общие собрания членов СНТ являются высшим органом управления такого объединения и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ может осуществляться также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его Уставом не установлен иной порядок уведомления. В СНТ <данные изъяты> сложилась процедура организации общего собрания, согласно которой за 2,5 – 3 недели до проведения Общего собрания проводится заседание правления Товарищества, на котором определяется повестка предстоящего собрания и предлагаемые правлением решения, которые выносятся на утверждение общему собранию. Затем на доске информации, воротах, столбах расклеиваются соответствующие объявления. Кроме того, Правление, по возможности, организует телефонное информирование. Персональное уведомление каждого члена товарищества не предусмотрено ни Уставом, ни ФЗ №, кроме случаев исключения членов товарищества. Таким образом, ФИО12 имел возможность ознакомиться с объявлением о проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата> из числа списочного состава садоводов в 455 человек на собрании присутствовали 250 человек, то есть, 54,94%. Отсутствие кворума не соответствует действительности, поскольку подсчет присутствующих на общем собрании членов СНТ ведет секретарь собрания. Обязательная регистрация присутствующих на собрании не предусмотрена ни Законом о садоводческих некоммерческих объединениях, ни Уставом. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием управомоченных), если Уставом такого объединения не предусмотрено иное. Ни Устав, ни Закон № не содержит категоричного запрета на избрание в правление не членов СНТ, избрание которых являлось выражением волеизъявления присутствующих на собрании садоводов, осуществлено в интересах всего СНТ <данные изъяты>. Указывает, что частично признавая исковые требования в судебном заседании <дата> ответчик находилась в заблуждении относительно правомерности выбора в члены правления лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, кроме того, указывает, что ею был признан факт выборов в правление вышеуказанных лиц в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ и указание в протоколе о частичном признании иска является технической ошибкой. (л.д.53-54).

Ответчик - председатель СНТ <данные изъяты> ФИО1 - в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, ранее данные суду объяснения подтвердила, в судебном заседании <дата> пояснила, что собрание <дата> было легитимным по протоколу, а по факту списки писались, но подтвердить численность участвующих в собрании не может, пояснила, что списки вроде записывались, но что куда делось, пояснить не может. О проведении собрания вывешивали объявления на щитах на двух въездах, частично извещали устно. Членов СНТ много и позвонить каждому нет возможности, пояснила, что примерно треть садоводов из области и <данные изъяты>, которые чаще не бывали на собраниях, проходящих в марте. Пояснила, что неправомочность собрания <дата> выражается в том, что в члены правления выбраны не члены СНТ, этот факт ответчик признала. На собрании присутствовало 250 человек, кто занимался подсчетом голосов – пояснить не смогла. Сколько человек фактически было на собрании пояснить не смогла, указав, что «собрание было многочисленным». (л.д.37-41). В судебном заседании <дата> ФИО1 показала, что периодичность проведения собраний – один раз в год обязательно, что, скорее всего, написано в Законе, в Уставе СНТ, по необходимым вопросам может быть проведено дополнительное собрание. О том, что будет собрание, вешаются объявления на виду, на въездах, а те, кто не проживает в районе, т.е. иногородние граждане, их не заставить приехать на собрания, поэтому и дается ссылка на 51 %.(л.д.71-81).

Представитель ответчика адвокат ФИО16 возражала против заявленных требований, доводы ответчика в обоснование заявленных возражений поддержала, утверждала, что свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, имеет личные неприязненные отношения к ответчику, так как Приказом № по СНТ <данные изъяты> от <дата> ФИО6 освобождена от занимаемой должности в связи с профнепригодностью. Данный факт свидетель скрыла при даче показаний в судебном заседании <дата>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> показала, что была председателем собрания <дата>, неприязненных отношений со сторонами не имеет. Показала, что на собрании присутствовало 100 или 100 с небольшим человек. Людей, присутствующих на собрании не считала, списков присутствующих на собрании у нее не было, но судя по людям, 450 человек не было. Кворума на собрании не было, но садоводы решили собрание провести, так как думали, что на следующее собрание придут ещё меньше человек. Пояснила, что протокола собрания у нее не было, но скорее всего он велся. Секретарем собрания была ФИО2, в её обязанности входило ведение протокола, оформление выписки из протокола. Показала, что занималась оформлением выписки из протокола, так как об этом попросила ФИО1, с которой договорились, чтобы она пришла к свидетелю утром и начали оговаривать выписку. ФИО1 спросила «сколько нужно человек», и предложила написать, сколько надо, свидетель согласилась. В протоколе было указано 250 человек, а на собрании было 100-150 человек. Показала, что секретарь обязан подписывать протокол собрания. На собрании <дата> секретарь ФИО2 присутствовала. Показала, что протокол выполнен свидетелем (ФИО6), так как этого требовала ФИО1, через полтора месяца по памяти. Изготовленный свидетелем протокол подписывала секретарь ФИО2 и свидетель. Показала, что в обязанности председателя собрания входит ведение собрания, счетной комиссии не было. Показала, что документы по собранию готовит секретарь собрания, приносит председателю на подпись, секретарь собрания также выдает документы. Выписка из протокола готовится и выдается сразу, так как ограничен срок регистрации в налоговой инспекции, а протокол можно изготовить позже. Сроки изготовления протокола свидетелю известны не были, пояснила, что не должна подписывать протокол, который ведет секретарь. Председатель отвечает за систему ведения собрания. За изготовление документа председатель собрания не отвечает. Председатель просто ведет собрание, секретарь пишет протокол. Пояснила, что о собрании знала, так как вывешивалось объявление. В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6 показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, все сказанное ранее подтверждает. Показала, что <дата> была освобождена от должности бухгалтера, этот вопрос решался на Правлении в присутствии членов правления и ФИО1, которая говорила – «либо я, либо она». Свидетель сказала, что не может оставить сад без председателя и ушла. Показала, что с приказом ознакомилась после <дата> и в приказе стоит не ее подпись. Не помнит, по каким основаниям ее увольняли, но не в соответствии с профнепригодностью. Свидетель спрашивала у ФИО1 почему нет чеков, нет накладных, и ответчик ее «быстро уволила», показала, что на правлении поругались. Показала, что не знает, законно ли ее уволили, за 9 лет работы бухгалтером замечаний по работе не имела. На вопрос суда показала, что подпись в приказе не ее и приказ председателем свидетелю не вручался. Перед вынесением приказа с запиской к приказу ее не знакомили и на заседании правления, при вынесении приказа, записка не оглашалась. На вопрос истца показала, что трудового соглашения и трудового договора с СНТ <данные изъяты> не заключала, была выбрана бухгалтером на собрании и работала в должности бухгалтера 9 лет. На вопрос ФИО1 показала, что записка на правлении не оглашалась и ФИО1 не дала возможности ответить на все пункты. На вопрос суда свидетель пояснила, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, лично с ФИО1 неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> <дата> присутствовала, о собрании узнала по объявлению, так же был звонок с сообщением о собрании от ФИО21. Показала, что председателем собрания была ФИО6, секретаря на собрании не видела. Регистрация присутствующих не проводилась, так как свидетель не регистрировалась. Показала, что членов СНТ всего около 580 человек. На собрании <дата> присутствовало человек 50-70, не больше. Подсчет голосов осуществлялся так: зачитали всех претендентов, решили голосовать списком. Кандидатуры в члены правления выдвигал один человек. Из присутствующих никто кандидатуры не выдвигал. Списки были уже готовы. Список предложил председатель собрания, были ли иные предложения – не помнит. Показала, что не могла предлагать ФИО1 в председатели СНТ, как указано в протоколе, так как познакомилась с ней только на собрании <дата> Пояснила, что количество присутствующих на собрании определила «на взгляд».

Свидетель ФИО34 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами нет, на собрании <дата> присутствовала, узнала о собрании по объявлению, проезжали мимо на машине и видели объявление. Кто был председателем на собрании не помнит, показала, что членов СНТ всего около 500 человек. На собрании <дата> было человек 70, что определила визуально. Показала, что в объявлении о собрании не было указано повестки дня, а просто текущие вопросы, показала, что председателя выбирать не собирались. Секретаря собрания не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, присутствовала на собрании <дата>, о котором узнала из объявления на подстанции, постоянно проживает в СНТ <данные изъяты>. Показала, что в СНТ 500 с лишним участков, на собрании <дата> не было 500 человек, но было 200, «может больше, может меньше». Перед собранием регистрации не было. Был стол, на котором записывали людей и записывали с какого участка. Кто был председателем собрания, не помнит, пояснила, что в августе <дата> на собрании был муж, на каком собрании была сама – не помнит. Показала, что на собрании <дата> присутствовала, и была избрана членом ревизионной комиссии и на этом собрании председателем СНТ была избрана ответчица. На собрании от <дата> была регистрация, которую вели два человека, свидетель есть в списках. Голосование было открытым, все поднимали руки, подсчет вел председатель, бухгалтер и секретарь ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений со сторонами нет, присутствовала на собрании <дата>, является членом СНТ, участок №. Показала, что членов СНТ примерно за 500, на собрании было 50 % членов СНТ, о собрании узнала через объявление, в СНТ живет почти постоянно, в <дата> проживала в летний период. Объявление о собрании висело за неделю до собрания, на собрании <дата> присутствовало 230-240 человек, регистрация проводилась, стояли столики и там лежали журнал, записывали номера участка, регистрация была почти на всех собраниях. Показала, что на собрании <дата> народу было больше чем обычно, председателем собрания была ФИО21, был ли секретарь, пояснить не смогла. На собрании, при голосовании подсчет голосов осуществлялся открыто, все поднимали руки, считали ФИО21, ФИО2. Счетная комиссия была избрана. В счетной комиссии была ФИО25. Что было на собрании, не помнит, было шумно, было предложение избрать ФИО1 председателем. Большинством голосов избрали ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, присутствует на всех собраниях, на которые вывешиваются объявления. На собрании <дата> был, узнал о собрании по объявлениям. Одно было со стороны <данные изъяты>, другое на водокачке. На собрании <дата> народу было много, почти половина всех садоводов СНТ. Решался вопрос о назначении председателя СНТ. Перед собранием, регистрировались, но точно сказать не может. Председателем собрания была бухгалтер – ФИО21, которая что-то записывала и была ведущим собрания. Был избран новый председатель открытым голосованием, все поднимали руки, подсчет вела ФИО21, на собрании <дата> народу было больше чем обычно, был выходной день и решался вопрос о новом председателе СНТ. Всегда на собраниях было человек 150-200, точно пояснить не смог, с одного участка бывало, приходило 3-4 человека. Участок свидетеля №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> показал, является членом СНТ, участок №, со сторонами неприязненных отношений нет. На собраниях был постоянно. На собрании <дата>, когда выбирали нового председателя, не был по болезни, но если бы не болел, пришел бы на собрание, так как видел объявление, которое висело на насосной станции. В СНТ проживает второй год постоянно. О том, что все собрания будут проводиться, знал по объявлениям и был членом правления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> показала, что является членом правления СНТ с <дата> Неприязненных отношений со сторонами не имеется. На собрании <дата> присутствовала в качестве секретаря, была избрана секретарем, но протокол не писала потому что при избрании говорила, что бумажной работой заниматься не будет. Свидетелю пояснили, что она будет секретарем, но писать протокол не будет, прочитает и подпишет. Показала, что <дата> регистрация членов СНТ была, стоял столик и писались списки. Где находятся списки, не знает. Показала, что на собрании присутствовало около 150 человек приблизительно, так как свидетель считала людей. Протокол подписывала через неделю, может через две и в протоколе общего собрания от <дата> стоит ее подпись, в выписке из протокола общего собрания также стоит ее подпись. На вопрос ФИО1 показала, что председателем собрания была ФИО6, которая назначила ее секретарем. На этом собрании выбирали правление, решали вопрос по поводу электричества, вопросов было много. Высказывались пожелания садоводов. Пояснила, что в Приказе № по СНТ <данные изъяты> стоит ее подпись, что было заседание правление по поводу увольнения ФИО6 На правлении был поставлен вопрос ФИО1 о том, либо она председатель либо ФИО21 бухгалтером. Все были против ФИО6, так как до этого проводилась ревизионная комиссия и видели, как велись ведомости. На вопрос адвоката ФИО16 показала, что было шумно, свидетель постоянно уговаривала ФИО6, была в возбужденном состоянии и что то говорила ФИО1 Показала, что ФИО6 ушла спокойно. На вопрос суда пояснила, что на правлении ставился вопрос об освобождении бухгалтера от должности и все проголосовали за увольнение.

Выслушав истца, ответчика, адвоката, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, Суд считает исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;… обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:…не нарушать права членов такого объединения;… участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В силу ст. 20 ФЗ № органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения…

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения….

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 22 ФЗ №, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения….

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 27 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно п. 4.1.1. ч. 4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля

В силу п.6.1 Устава органами управления Садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …Определение количественного состава правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение их полномочий (по решению собрания возможны выборы правления тайным голосованием), избрание открытым голосованием (или тайным голосованием по решению соответственно, собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение его полномочий….

Согласно п. 6.4.1. Устава Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных.

В силу п. <дата> Устава протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в семидневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно.

ФИО12 является членом СНТ <данные изъяты>, что установлено пояснениями истца, не оспаривается ответчиком и подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

<дата> в СНТ <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ <данные изъяты>, протокол которого имеется на л.д.64-66, выписки из протокола на л.д.8,9, 25, 26. Принятые решения и протокол общего собрания оспаривается истцом.

Доводы ФИО12 в обоснование заявленных требований суд находит состоятельными, подтвержденными исследованными материалами дела и показаниями опрошенных по делу свидетелей. В протоколе собрания садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата>, представленном ФИО1, копия которого имеется на л.д.64-66, указан списочный состав садоводов 455 человек, на собрании присутствуют – 250 человек. В выписке из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты>, подписанной ответчиком, указано: списочный состав садоводов 450 человек, на собрании присутствуют – 250 человек (л.д.8). Списки членов СНТ <данные изъяты> и списки о регистрации участников собрания <дата> стороной ответчика в обоснование доводов возражений на заявленные требования, не представлены, ответчик ФИО1 пояснила, что списки «вроде записывались, но что куда делось не знает». Свидетель ФИО2, показала, что была секретарем собрания, однако, протокол не вела, показала, что количество участвующих в собрании членов было приблизительно 150 человек. Свидетель ФИО6, председатель собрания, также показала, что на собрании присутствовало 100-150 человек, свидетель ФИО3 показала, что на собрании присутствовало человек 50-70, кроме того, отрицала факт того, что на собрании предлагала кандидатуру ответчика ФИО1, пояснив, что до собрания не была с ней знакома, что не нашло возражений у ответчика. Показания всех опрошенных свидетелей о численном составе членов СНТ <данные изъяты>, а также об участвующих в собрании <дата>, противоречивы и не доказывают с достоверностью о наличии кворума. Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд находит их достоверными, так как отсутствие кворума на собрании подтверждено и показаниями других свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено ответчиком в письменном отзыве (л.д.11). Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, которая не отрицала, что протокол собрания не вела, не изготавливала его позднее. Данный свидетель (ФИО2) также показала, что число присутствующих на собрании было приблизительно 150 человек и она вела подсчет присутствующих.

В выписках из протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> на л.д. 25, 26, подписанных председателем правления ФИО6 и секретарем ФИО2 имеются разночтения в указании результатов голосования по выбору председателя правления: в выписке от <дата> на л.д.25 указано: проголосовали: «за» - 243 садовода; «против» - 3 садовода; «воздержались» - 4 садовода. В выписке из протокола отчетно-выборного собрания садоводов СНТ <данные изъяты> на л.д. 26, представленной в ИФНС по <адрес> и также заверенной подписями председателя ФИО6 и секретаря ФИО2, указано: «за» - 238; «против» - 9; «воздержались» - 3. Кроме того, подписи секретаря ФИО2 в выписках на л.д.25 и л.д.26 различны. Также визуально отличаются подписи секретаря ФИО2 и в протоколе общего собрания от <дата> (л.д. 64-66) и в выписке на л.д.25.

Истец указывает, что не принимал участия в собрании <дата>, так как не был надлежащим образом извещен. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО11, сообщившие суду, что узнали о собрании из объявлений на щитах СНТ, показали, что постоянно или преимущественно проживают в СНТ. Суд находит состоятельными доводы истца о ненадлежащем его извещении о предстоящем собрании, и нарушении, тем самым, его прав как члена СНТ принимать участие в собрании и быть избранным, так как истец постоянно в СНТ не проживает, а приезжает в 20-25 числах мая, что не оспорено ответчиком. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно треть садоводов проживают в <адрес> и области. Таким образом, Суд считает , что порядок уведомления о собрании <дата>, предусмотренный Законом № и Уставом СНТ <данные изъяты>, не соблюдался надлежащим образом, информирование только посредством размещения объявлений на щитах не достаточно и не является надлежащим для иногородних граждан.

Таким образом, доводы ФИО12 в обоснование заявленных требований суд находит не противоречащими ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ <данные изъяты> (л.д. 58-63).

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от <дата>, обязав председателя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать полномочия председателя бывшему председателю Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е. А. Кретова

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

Истец: Бохан Ольга Александровна Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Средняя, дом 2 м.т. 8-911-036-96-66

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово» , Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Южная, дом 34, каб.1, м.т. 8-921-429-60-80

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании протокола собрания СНТ недействительным

16.04.2016 г. в СНТ «Рехколово», членом которого я являюсь, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1/ОС от 16.04.2016г.

Считаю, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 п.1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».

В соответствии со статьей 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)».

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Я, являясь на тот момент членом правления, организовывая проведение данного общего собрания в аудитории 106 СПБГАУ, могу констатировать следующие факты:

01.04.2016 г. правлением СНТ «Рехколово» (прот. № 7/ЗП) была принята следующая повестка общего собрания:

1. Отчет председателя правления СНТ «Рехколово»;

2. Отчеты ревизора и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рехколово»;

3. Выборы нового состава правления СНТ «Рехколово»;

4. Выборы председателя из состава правления СНТ «Рехколово»;

5. Утверждение членских взносов на 2016 год.

16.04.2016 г. перед общим собранием я вела список регистрации участников (членов) общего собрания, регистрировала присутствующих.

перед открытием собрания, а также для подсчета присутствующих на общем собрании членов СНТ «Рехколово» члены СНТ в составе: Шевченко П.В., Ладэ О.И., Пинина А.Б. и Конюховой А.М., посчитала участников (членов) присутствующих перед открытием собрания. Количество участников (членов) , с учетом имеющихся у меня 50 (пятидесяти) доверенностей от членов СНТ «Рехколово», заверенных председателем правления Усачевым Ю.А., насчитывалось 232 участника (члена). Всего СНТ «Рехколово» 343 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 172 участника (члена).

В связи с тем, что кандидат в председатели правления Горяинов В.А., обескураженный количеством, выданных мне другими членами СНТ доверенностей, вышел и сообщил присутствующим участникам (членам), что доверенности выданные мне - незаконны, подделаны и, по имеющейся у него информации, выданы по причине ограничения Усачевым Ю.А. членов СНТ «Рехколово» в эл.мощности, чтобы таким людям, после выдачи доверенности, эл.мощность возобновили, мною, Усачевым Ю.А. и другими участниками (членами) собрания, посчитав заявление Горяинова В.А. - публичным оскорблением и оправдаться в данный момент невозможно, было принято решение его покинуть.

Я приняла решение сообщить моим доверителям о данном факте, чтобы они смогли лично на следующем общем собрании присутствовать и самостоятельно голосовать по вопросам повестки общего собрания, утвержденной правлением 01.04.2016 г.

Покидая аудиторию, я не заявляла о том, чтобы мои голоса (как и голоса моих доверителей) посчитали, как это было указано впоследствии в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. - «воздержавшимися» .

Также вместе со мной до открытия общего собрания СНТ «Рехколово» аудиторию покинуло 21 участник (член) СНТ «Рехколово», что может быть подтверждено дачей ими свидетельских показаний в судебном заседании. Таким образом, аудиторию 106 до открытия общего собрания покинуло 73 участника (члена), что также подтверждается председателем собрания Харченко О.В. и секретарем собрания Глушенко В.В., отразившим данный факт в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. и подписавшим его.

Следовательно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать оставшиеся 159 участников (членов), что не соответствует кворуму общего собрания, Уставу СНТ «Рехколово», ФЗ 66 и ст. 181.5 ГК РФ. Кворум общего собрания СНТ «Рехколово», согласно численности его членов, должен равняться не менее 172 участников (членов) присутствующих на таком собрании.

Считаю, что общее собрание СНТ «Рехколово» было открыто оставшимся участниками (членами) с избранием председателя собрания и секретаря собрания в нарушении ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Устава СНТ «Рехколово».

Мой голос, как и голоса членов СНТ «Рехколово» (по доверенностям, выданным мне), а также голоса ушедших перед принятием каких-либо решений - не участвовали в принятии решений по вопросам повестки общего собрания. Председатель собрания и секретарь собрания в моем присутствии, как и в присутствии ушедших участников (членов) избраны не были.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспариваемый протокол неверно отражает мое мнение , так же как и неверно отражает волеизъявление других участников (членов), которые выдали мне доверенности.

Решения общего собрания я, как не принимавшая участия в собрании, вправе оспорить в судебном порядке.

Согласно Уставу СНТ «Рехколово», утвержденному 14.04.2001 года, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных стендах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (п.12.8 - 12.11, 12.14, 12.15 Устава).

При этом избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.11.2.4 Устава) при наличии кворума голосующих.

Как следует из протокола № 1/ОС от 16.04.2016 г., помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Уставом СНТ «Рехколово», а вопрос об избрании нового состава правления и председателя правления Горяинова В.А. был решен на момент, когда супруга Горяинова В.А. являлась действующим ревизором СНТ «Рехколово».

27.04.2016 года в ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Данные о Горяинове В.А. внесены как председателе правления СНТ.

Оценивая законность проведенного 16.04.2016 года общего собрания членов СНТ и его решения, прошу суд прийти к выводу об обоснованности заявленного мною иска.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В связи с тем, что требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Рехколово» от 16.04.2016 года недействительным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19 п.1 пп.8 №66-ФЗ от 15.04.1998 г.
ПРОШУ:

1. Признать полностью недействительным протокол №1/ОС от 16.04.2016г. общего собрания членов СНТ «Рехколово».

Приложение:
1.исковое заявление (с копиями документов);
2.копия членской книжки садовода;
3.копия протокола №1/ОС от 16.04.2016 г. общего собрания членов СНТ «Рехколово»;
4.квитанция госпошлины.

________________/Бохан О.А.)